abcxyz012

asker2008 发表于 21-12-2017 12:13
信者恒信，不信者恒不信。

什么恒不恒，这种事只有她家人有发言权。道听途说，你就恒信，人家当事人说了，你就恒不信，对不对？

蔚然516

abcxyz012 发表于 21-12-2017 06:08
无论什么原因，赵女都不该下车，这是她的过错。我一再说，这里不讨论赵女的错，因为法律规定很清楚，动物 ...

你一直强调不讨论赵女的错，明明就因为她的过错而直接造成的事故，却来对动物园吹毛求疵，翻查漏洞？

翻出漏洞，然后讨论漏洞，赵女的过错由于不讨论，让人们渐渐忽略了最主要的过错方？

this16

支持楼主，动物园至少有一半的责任，完全没有应急方案。

蔚然516

abcxyz012 发表于 21-12-2017 06:13
你和很多人都以为，赵女有错，动物园就不该赔钱，可是法律不是这么规定的。该不该赔钱，赔多少，主要是看 ...

司法机关调查了动物园，没有安全上的责任。

ysome

abcxyz012 发表于 21-12-2017 11:51
说来说去你还在纠结她是主动找死。你既然都不管她是怎么想的，那又凭什么替人家下结论呢?

法律论迹不论 ...

她是不是主动找死谁都不知道，但是至少可以肯定她是主动下车，这一点连水军都没法否认吧？

老太太打翻咖啡是意外，而她自己下车并不是意外。不论你再怎么舌灿莲花也不是意外。
那些喝百草枯吓唬人的也没谁是真想寻死的呀，只不过误以为百草枯是低毒性，死不了人。最后无一例外都死于肺纤维化。难道他们去起诉农药厂？化工厂？

生命要珍惜，自己的行为自己负责。

蔚然516

abcxyz012 发表于 21-12-2017 06:22
撞电线杆当然不怨电线杆，但如果电线杆位置不合理，横亘在人行道中间，经常有人不小心撞上去，那就是市政 ...

电线杆本没错，撞的人多了，就有错了。

动物园本没有错，下车的、开窗喂熊的人多了，就有错了？

我就不相信动物园在跟他们免责签协的时候，没有提醒不可以在园区随意走动，不可以与猛兽接触（互动）。

abcxyz012

蔚然516 发表于 21-12-2017 13:45
你一直强调不讨论赵女的错，明明就因为她的过错而直接造成的事故，却来对动物园吹毛求疵，翻查漏洞？

翻 ...

你咋就是不明白呢，赵女士下车有错，所以才有官司打。但动物园的错跟赵女士的错不能互抵。这不是两个人打架，你打我我也打你，谁都不占理。
《中华人民共和国侵权责任法》第81条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能证明尽到管理职责的，不承担责任。这个案子的关键就在于，动物园有没有尽到责任，而不是赵女士有多少过错。

abcxyz012

蔚然516 发表于 21-12-2017 14:00
电线杆本没错，撞的人多了，就有错了。

动物园本没有错，下车的、开窗喂熊的人多了，就有错了？

我前面已经说了，所谓的免责协议是违法的，所以无效。而且动物园入门处只花不到一分钟时间念一遍协议内容，就认为尽到了告知义务，也太草率了。

ysome

abcxyz012 发表于 21-12-2017 14:02
你咋就是不明白呢，赵女士下车有错，所以才有官司打。但动物园的错跟赵女士的错不能互抵。这不是两个人打 ...

第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

abcxyz012

蔚然516 发表于 21-12-2017 13:55
司法机关调查了动物园，没有安全上的责任。

你说的司法机关是哪个? 刚开庭就有结论了？如果你指的是怀柔区政府搞的事故调查报告，我前面已经说了，那是明显的袒护。所以赵家申请异地审理。再者，事故报告不代表司法结论。