abcxyz012

你还是要把两件事混在一起，赵女士下车肯定是有错，不管她是不是故意的，都是错的。

我一再说，赵女士的错再大，都不能抵消动物园的错。这个话很难懂吗？

为什么我说不讨论赵女士的错，因为这个案子不是普通的纠纷或伤害案。法律明确规定，动物园里动物伤人，动物园负责，动物园尽到安全责任的，可减免责任。这里没有提到游客的过错。也就是说赵女士的过错，不能免去动物园的责任。只有动物园自己证明自己安全上没毛病，才能免责。你从一开始就下车下车下车，没完没了，根本弄不明白问题的焦点在哪里，老是拿普通邻里打架的标准来判断是非曲直。咱俩根本不在一个频道上。

蔚然516

没有下车，就没有一系列悲剧。

现在这个帖子不是在讲赔偿官司吗？

赔偿不讲赵女的错，专挑动物园的错，就象一个罪案里面，只有从犯没有主犯？

蔚然516

就象地铁公司没有安装电子闸门的时候，没存在过错，你能指责他们还没安装电子闸门是在非法经营吗？安装了，只能说更加完善而已。

不要把自己的错强加在别人头上。

abcxyz012

蔚然516 发表于 26-12-2017 18:48
没有下车，就没有一系列悲剧。

现在这个帖子不是在讲赔偿官司吗？

是，要不是赵女士自己下车，要么就没这事，要么动物园肯定要天价赔偿。现在就是在说赵家告动物园安全不足那部分。你还一直说赵女下车有用吗？

abcxyz012

蔚然516 发表于 26-12-2017 18:54
就象地铁公司没有安装电子闸门的时候，没存在过错，你能指责他们还没安装电子闸门是在非法经营吗？安装了， ...

法律规定谁的责任就是谁的责任。动物园里的伤害案就是动物园的责任。你不服也没用啊。

为什么法律要这么规定呢? 因为猛兽是动物园豢养的，并非在完全自然环境中。动物园必须有足够的安全设施和手段来控制猛兽，避免对游客的伤害。在这方面，动物园与游客并不对等。游客对动物的危险性，还有动物园的环境不可能完全了解。游客花钱是来消费的，作为经营一方，有责任确保大众的安全。

当然，任何事情都不是绝对的。如果动物园该做的都做了，并不是只要出事动物园就要赔。所以法律还有一条，如果动物园尽了安全职责，可减免责任。

abcxyz012

蔚然516 发表于 26-12-2017 18:54
就象地铁公司没有安装电子闸门的时候，没存在过错，你能指责他们还没安装电子闸门是在非法经营吗？安装了， ...

动物园的伤害案和普通伤害不同，法律上有专门规定，这点还要讲多少次?

蔚然516

abcxyz012 发表于 26-12-2017 19:17
动物园的伤害案和普通伤害不同，法律上有专门规定，这点还要讲多少次?

经营权是相同的吧，都是经过了相关部门的允许才经营的，这要说人家非法经营，是不是自己去告那批准经营执照的单位试试？

abcxyz012

蔚然516 发表于 26-12-2017 19:29
经营权是相同的吧，都是经过了相关部门的允许才经营的，这要说人家非法经营，是不是自己去告那批准经营执 ...

这又涉及到其他法律的的问题了，旅游法和安全生产法规定旅游点必须做安全评估，配备必要的安全设备，做好安全预案，并定期培训和演练。

严格来讲，动物园在上述项目都有瑕疵，也就不能说完全符合经营条件。

显然，赵家背后有懂法的高人指点，能专门针对动物园的软肋出击。现在动物园勉强站的住脚的自证只是尽了告知义务。除此以外，全都值得商榷。

asker2008

abcxyz012 发表于 26-12-2017 19:52
这又涉及到其他法律的的问题了，旅游法和安全生产法规定旅游点必须做安全评估，配备必要的安全设备，做好 ...

法个毛线，她妈妈的买命钱。

蔚然516

尽管挑尽漏洞，动物园只要拒绝赔偿，针对不足完善设施，这才是真正民众从教训中得益。