wang153

金燕 发表于 4-1-2018 12:54
那你干脆去申请马来西亚第二家园吧，几个月就批下来了，条件很容易呢，娃娃可以在大马读书
...

马来考虑过，条件也合适，只是不给机会做生意或工作，坐吃山空可不行

weeguo

abcxyz012 发表于 4-1-2018 12:55
1%-3%，扣除通货膨胀，还剩多少? 新加坡的发展成就毋庸置疑，但那是过去的事情。所谓创业难，守成更难。 ...

一紧一松一紧一松一紧一松才正常吧。。。我看不出一直松有什么好。对外来人才一直松才是懦弱，才是没有自信。你怎么看？

abcxyz012

weeguo 发表于 4-1-2018 13:25
一紧一松一紧一松一紧一松才正常吧。。。我看不出一直松有什么好。对外来人才一直松才是懦弱，才是没有自 ...

政策调整当然可以，但宗旨要明确。不能前后矛盾，甚至背道而驰。
就拿陪读这个事来说吧，当初新加坡开放中小学生来留学，那时候学费很低廉，因为政府的初衷是为了吸引移民，让孩子从小接受本地教育，最终顺利融入社会。
到了后来，移民政策收紧，外国学生的学费从每月几十块一路飙升到近千块。大大超出了普通家庭的承受能力。使得很多原本计划让孩子在本地接受完整教育的家庭不得不半途放弃。这样孩子中途退学再回国，又无法适应国内教育，代价巨大。
这项政策的调整，并没有达到留下条件好的家庭的目的，因为有条件的人家索性选择转去欧美留学了。反而让政府有失信的负面影响。当然，更谈不上培养下一代移民的目标。
政策要收紧，不能一味地用经济手段。你可以从某个时间起限制新生进来，也可以在现有学生里按成绩选择。那样也比纯粹用钱来说事来的人性化。
我有一个朋友，从女儿小一就开始陪读，开始靠老公每月寄生活费还能应付。后来房租学费越来越高，她不得不出去做打扫贴补。她女儿很优秀，成绩从来没出过年级前三名。PSLE考了270，进入直通车中学。中学成绩依然在年级前几名，并多次代表学校在全国竞赛得奖。就是这样一个优秀的孩子，可能很快就被迫辍学。因为学费涨到每月千元后，她的父母实在无力负担两个人的开销。过去一说到陪读妈妈打工，很多人就埋怨人家没有计划好，没有量力而行。其实很多时候，是客观条件的变化导致他们落入困境。这里当然也包括政策变化。我相信挤走如此优秀的一个孩子，对新加坡绝对不是一件好事。相反，将来新加坡会多出一个强劲的对手。

蔚然516

wang153 发表于 4-1-2018 13:22
马来考虑过，条件也合适，只是不给机会做生意或工作，坐吃山空可不行

有点理想化

walterso

abcxyz012 发表于 4-1-2018 14:01
政策调整当然可以，但宗旨要明确。不能前后矛盾，甚至背道而驰。
就拿陪读这个事来说吧，当初新加坡开放 ...

经济限制不能说是正确的，不过是大众的。  目前世界上，绝大多数国家，都是用这种经济调整。。。。比如，限制房产买卖，是用高额房产税等， 当一种资源不足，一般都是高价来降低消耗。

提高学费不是为了保留优秀家庭，就是降低留学人口。 东西贵了，买的人就少了。。。。新加坡太小，很多地方人一多就得控制。

abcxyz012

walterso 发表于 4-1-2018 14:38
经济限制不能说是正确的，不过是大众的。  目前世界上，绝大多数国家，都是用这种经济调整。。。。比如， ...

我觉得不是这样，限制的手段很多，不一定非得价高者得。比如COE，非得投标? 摇号不行吗？投标唯一的好处是政府收入增加。
同样的，当政府当年大力吸引人家进来留学时候，鼓吹的是优质的教育，低廉的收费。现在收费已经与欧美不相上下，却完全不考虑已经在读多年的学生的处境。毕竟学生的受教育年龄就那么几年，不可能让孩子从头再来一次。作为政府，把政策后果全推给市场，缺少担当。
话说回来，新加坡的教育资源真的紧张到了非得限制外国学生的时候了吗？那么去年14所小学，6所中学，8所JC因为生源不足合并是怎么回事? 最近政府重开外国学生申请PR又怎么解释？

walterso

摇号 或 COE，是拼运气，还是拼实力，确实是不同选择。。。不过你怎么有前后不同啊？  前面说，孩子应该拼成绩而不是家庭财力 ---- 也就是说，你注重实力而不是运气。。。但现在怎么又尊崇运气，而不是实力了？？？

不过，你倒是说到了一个很现实的问题，外国人确实是牺牲品。。。当需要调整政策的时候，限制最多的肯定是外国人。 我觉得这个是无可厚非，国家应该为本国国民谋福利，限制外国人而维护本国公民，这个很正常。

abcxyz012

walterso 发表于 4-1-2018 15:13
摇号 或 COE，是拼运气，还是拼实力，确实是不同选择。。。不过你怎么有前后不同啊？  前面说，孩子应该拼 ...

不对，这里有一个道义上的问题。孩子受教育机会只有一次，失去了几乎无法弥补。既然是政府的政策，政府就应当承担道义上的责任。连普通人租房子，都有个合同来限制屋主乱涨价，何况是政府行为?
我觉得比较合理的做法是，参照孩子入学时候的学费标准，让已经在读的学生完成学业。对于新入学的学生，就按照新的标准执行，这样比较公平。

paper_paper

wang153 发表于 3-1-2018 23:14
这些是发出来讨论的，实际得以实际情况为主，没文字间表现的那么不堪，只是不喜欢太苛刻的工作时长，理想 ...

12小时都觉得长还吃什么苦，楼主是来搞笑的吧。那些低学历的新加坡人，做15小时两份工养孩子和家庭，你一个外国人12小时就嫌多了，还是算了吧。

walterso

abcxyz012 发表于 4-1-2018 15:21
不对，这里有一个道义上的问题。既然是政府的政策，政府就应当承担道义上的责任。连普通人租房子，都有个 ...

对本国国民也许，但对外国人不太可能。。。在政府眼力，只有对本国人才有义务，对外国人没有义务的。说白了就根据他们的需要调整对外国人的政策。。。。